Dans ce cas, la modification de la loi constitue plus une déclaration de droit qu’une création de loi. Même avant l’amendement, l’idée qu’un Premier ministre en exercice – qui a été élu à son poste avec le soutien de millions d’électeurs dans son parcours politique – autrement que pour des raisons médicales, et selon la décision d’une seule personne – la conseillère juridique du gouvernement – pourrait être mis hors service, est fondamentalement infondée.

Une procédure qui n’avait pas lieu d’être

Le recours devant la Haute Cour est tout à fait inutile. Selon les requérants, il s’agit d’un « abus de l’autorité constituante, qui nuit au système du régime israélien… pour des intérêts personnels clairs… et sa mise en place est une nouvelle transition vers la dictature. »

En effet, le motif de la loi est clairement personnel. Mais ce n’est pas différent en cela de plusieurs dizaines d’autres lois « personnelles » qui sont passées « sous le radar » et remplissent le livre de lois israélien. Parmi elles, des lois visant à qualifier la nomination d’un « avocat » (qui n’a jamais incarné l’autorité principale du droit ni étudié le droit) au poste de juge à la Cour suprême.

Un échec annoncé

La requête sera rejetée, mais seulement après que trois juges auront été obligés de reporter (encore une fois) leur traitement d’autres affaires importantes.

Même lorsqu’il s’agit d’une question importante et lourde telle que le pouvoir de la Haute Cour d’invalider une section d’une loi fondamentale, la cour doit examiner le lieu et le moment où cette question sera débattue.

La position de la conseillère (ou Procureure générale) du gouvernement, telle que soumise à la Haute Cour, selon laquelle « l’autorité de la Knesset a été détournée pour améliorer la situation juridique personnelle du Premier ministre et lui permettre d’agir contrairement à la décision du tribunal » peut lui revenir en boomerang.