L’opinion publique israélienne n’est plus prête à accepter des arrangements qui laissent l’ennemi en position de force.
Nous ne devons pas renoncer à notre aspiration à la paix, mais cette aspiration ne doit pas nous égarer.
Photo L’ancien chef du Conseil national de sécurité, Meir Ben Shabbat, signe un accord avec le ministre des Affaires étrangères de Bahreïn, Abdullatif al-Zayani.
Meir Ben Shabat 13.08.2026
Directeur de l’Institut Misgav.

Meir Ben Shabat a dirigé le Conseil national de sécurité de 2017 à 2021 et a été l’un des architectes des accords d’Abraham. Auparavant, il a servi pendant 30 ans au sein du Service général de sécurité et a occupé trois postes au grade de général de division dans les Forces de défense israéliennes : chef de la division cybernétique, chef de la division nationale de lutte contre le terrorisme et l’espionnage, de recherche et de politique, et chef de la région Sud. Il a reçu une distinction pour services rendus à l’État du département de la Défense des États-Unis.
Ceux qui interprètent le rejet du « plan en 15 points » comme une capitulation face aux contraintes politiques ou comme une prise de position délibérée ignorent le profond changement d’opinion qui s’est opéré au sein de l’opinion publique israélienne. Ce changement témoigne d’une perte de confiance dans la capacité des instances internationales ou des accords politiques à empêcher l’ennemi de se réimplanter. La véritable épreuve d’une politique se mesure à la réalité du terrain.
La pression publique croissante, particulièrement visible autour de la politique de sécurité à Gaza et au Liban, témoigne du profond changement d’opinion qui s’est opéré en Israël. Depuis les événements du 7 octobre et la guerre des « Épées de fer », le gouvernement et l’Etat-major sont soumis à un examen minutieux de la part de l’opinion publique. Tout arrangement ou changement qui ne garantit pas une transformation fondamentale de la situation sécuritaire est perçu comme une menace pour les acquis de la guerre. Une grande partie de la population a le sentiment que les accords temporaires ne sont qu’une bouée de sauvetage pour l’ennemi, lui permettant de reconstituer ses forces en vue du prochain affrontement inévitable.
Lorsque tel est le sentiment dominant la rue israélienne, il ne faut pas s’attendre à ce que les échelons politiques agissent dans la direction opposée – surtout lorsque les responsables de la sécurité avertissent également que le tracé proposé à Gaza est une « embuscade stratégique » tendue par le Hamas.
Il est indéniable que la poursuite de la guerre a un coût humain et social élevé. Toutefois, ce coût ne doit pas être considéré isolément, mais plutôt en comparaison avec celui qu’Israël pourrait payer pour toute autre option qui mettrait l’ennemi en difficulté.
Il n’est pas nécessaire de remonter au passé pour comprendre les conséquences d’un « accord » avec un ennemi déterminé qui n’a pas encore été vaincu. La reprise rapide des combats par le Hezbollah contre nous en mars dernier, ainsi que la politique de duplicité et de défiance actuelle de l’Iran envers l’administration Trump, en sont une illustration récente.
Peu après la déclaration de Netanyahou rejetant le « plan en 15 points », le Hamas a publié un communiqué révélant ses espoirs quant à ce plan. Le mouvement a réaffirmé son engagement envers les accords et a appelé à un calendrier précis pour leur mise en œuvre. Il a souligné que sa priorité absolue, « à ce stade », est un cessez-le-feu permanent, un retrait complet, la réouverture des points de passage et la reconstruction de la bande de Gaza. Pour ceux qui ne sont pas familiers avec la terminologie du Hamas, l’expression « à ce stade » indique clairement que le mouvement n’a en aucun cas renoncé à ses objectifs à long terme ; il s’agit simplement d’un ajustement temporaire des priorités face à la pression militaire.
Les médias israéliens ont cité des responsables anonymes du « Conseil de paix » qui ont minimisé l’importance de l’annonce de Netanyahou. Ils ont suggéré que la politique israélienne soit jugée sur ses actes plutôt que sur ses paroles et ses déclarations, et ont affirmé qu’en pratique, Israël respectait les engagements pris : les assassinats ciblés ont cessé et le cessez-le-feu est maintenu.
Du point de vue du Hamas, la retenue de l’activité militaire israélienne, associée aux « idées créatives » contenues dans le plan, lui donne ce dont il a le plus besoin : de l’espoir et de l’air à respirer.
En effet, rien ne vaut l’action sur le terrain pour clarifier la politique israélienne. Israël doit relancer la répression ciblée et les actions proactives, et ne pas se contenter de la défense ou de l’élimination des menaces immédiates. Chaque instant où les éléments terroristes ne sont pas poursuivis leur permet de se régénérer, de s’organiser et de planifier leur prochain attentat. Il vaut mieux risquer les critiques politiques de Washington pour s’écarter de la ligne directrice qu’il prétend suivre, que de payer le prix de la retenue.
Un autre défi – et non une alternative
La signature de l’« Accord de défense mutuelle de La Mecque » (ADMM) entre la Turquie, l’Arabie saoudite et le Pakistan est une autre source d’inquiétude pour Israël. Sur le papier, il s’agit d’un démultiplicateur de force qui combine les atouts de trois États clés : la stabilité de la capitale Riyad, sa position géopolitique et son influence religieuse ; l’expérience opérationnelle et le parapluie nucléaire d’Islamabad ; et la puissance militaire, l’industrie de défense et l’appartenance à l’OTAN d’Ankara.
Cependant, cette synergie recèle des tensions inhérentes et des intérêts divergents. Chaque partie du triangle est engagée dans sa propre campagne : le Pakistan est lié à la rivalité historique avec l’Inde, la Turquie est embourbée dans le conflit syrien et les affrontements en Méditerranée orientale, et l’Arabie saoudite est concentrée sur la lutte existentielle contre l’Iran, les Houthis et les alliés de l’axe chiite. Cette évolution symbolise avant tout l’accélération des préparatifs régionaux face à une ère d’incertitude. Les trois pays se regroupent en un puissant axe sunnite qui aspire à contrebalancer l’influence des autres acteurs régionaux. Elle témoigne d’une prise de conscience commune : la menace iranienne est durable et exige une préparation aux scénarios les plus extrêmes.
De plus, l’alliance manifeste une volonté de partenariat qui contourne Israël et ne repose pas exclusivement sur Washington. Le paradoxe est frappant : la Turquie est membre de l’OTAN, le Pakistan entretient des liens militaires de longue date avec le Pentagone et l’Arabie saoudite accueille des forces américaines et dépend également des armements américains. Il ne s’agit donc pas d’abandonner complètement les États-Unis, mais plutôt de diversifier les sources d’approvisionnement, d’accroître la marge de manœuvre et la flexibilité stratégique. Ce cadre pourrait servir de levier non seulement pour la coordination en matière de sécurité, mais aussi pour la promotion d’ambitions politiques et de projets économiques transcontinentaux, tout en contribuant à l’expansion de l’influence régionale de la Turquie, conformément à la vision d’Erdogan.
Dans ce contexte, il est intéressant d’examiner non seulement qui a rejoint l’alliance, mais aussi qui a choisi de ne pas y participer – principalement les Émirats arabes unis. Les relations étroites qu’Abou Dhabi entretient avec les États-Unis, l’Inde et Israël, ainsi que ses divergences d’opinion avec Riyad, ont probablement pesé dans sa décision de rester à l’écart.
Pour Israël, la situation est claire. Parallèlement à la lutte sans merci et intransigeante contre l’Iran et ses alliés, il est impératif de rester vigilant face aux agissements du nouvel axe sunnite. Jérusalem doit s’efforcer de réduire l’influence de cet axe sur les questions fondamentales qui la concernent et, dans le même temps, accélérer et renforcer sa coopération stratégique avec l’Inde, les Émirats arabes unis et les pays de la Méditerranée orientale.
L’enthousiasme manifesté cette semaine, suite aux révélations des médias concernant l’opération de désinformation politique prévue contre Israël, est une réaction publique saine, compte tenu de la guerre à Gaza et des chocs qui frappent les pays de la région. Selon ce rapport, toujours soumis à des restrictions de censure, un responsable d’un certain pays aurait conseillé à un responsable d’un autre pays n’entretenant pas de relations diplomatiques avec Israël de signer un accord de paix avec ce dernier et, après une période de « anesthésie » et de préparatifs secrets, de déclencher une guerre surprise. On suppose qu’un tel scénario n’est pas à exclure pour quiconque impliqué dans de tels contacts politiques ou dans le domaine du renseignement qui les entoure. Sous l’influence du traumatisme de la guerre du Kippour, la visite historique du président égyptien Anouar el-Sadate en Israël en novembre 1977 fut soupçonnée par de hauts responsables israéliens d’être une manœuvre frauduleuse, et cette prudence était certainement justifiée. la suite se trouve sur le site