Les élections israéliennes viennent de se dérouler et les partis arabes ont pratiquement doublé leur représentation depuis les dernières élections de 2022, passant de 10 députés à 19 députés. Bien entendu, il n’y a pas eu de babyboom spontané pour expliquer ce phénomène et toutes les enquêtes, à ce jour, indiquent qu’une fraude électorale de grande ampleur explique ce score. Les partis juifs qui veulent renverser Netanyahou sont conscients de ces faits mais, s’appuyant sur le vote arabe pour arriver à leur fin, continuent de rester aveugle à ce qui crève les yeux.

Or, avant même d’évoquer cette manipulation qui met directement en péril la démocratie, puisque le suffrage universel est désormais truqué, c’est le fait même que les partis arabes aient eu le droit de se présenter aux élections qui représente la première anomalie. La commission électorale avait prononcé leur disqualification avant les élections et la Cour Suprême a cassé ce jugement. En effet, les partis arabes transgressent une condition fondamentale pour se présenter comme représentants de la nation : ils nient cette nation.

Contrairement à la déclaration d’indépendance de 1948, ils refusent de reconnaitre qu’Israël est un Etat Juif. Contrairement à la loi sur la nationalité (‘Hok Haleom) de 2018, ils refusent de reconnaitre qu’Israël est l’Etat Nation du peuple juif. Les leaders arabes, Ahmad Tibi (Taal), Youssef Jabareen (‘Hadash) et Sami Abu Shehaded (Balad) expriment clairement leur refus. Mansour Abbas (Raam), beaucoup plus malin, fait semblant d’accepter mais son discours ambigu, sous couvert d’acceptation, est également un refus. C’est le discours de ce dernier que je voudrais analyser pour détromper les naïfs, et pour démontrer qu’aucun leader arabe, Mansour Abbas compris, ne reconnait l’Etat Juif.

Lors d’une conférence organisée en 2021 par le journal Globe, la question avait été posée à Mansour Abbas : « Reconnaissez vous qu’Israël est un Etat Juif ? » Et voici la réponse qu’il avait donné : « Je reconnais qu’Israël a été créé comme un Etat juif et le restera ». Tout le monde s’est contenté de cette réponse et desormais, chaque fois qu’on lui pose la question, Mansour Abbas se contente de répondre : « J’ai déjà répondu à cette question ». Or, sa réponse n’est pas du tout ce qu’il semble être et c’est même tout le contraire.

Lorsqu’on lui pose la question : « Reconnaissez-vous qu’Israël est un Etat Juif » il s’agit d’une définition ontologique d’Israël, ce qui sous-entend : « de tout temps et à jamais ». S’il avait répondu à la question telle qu’elle était posée, nous aurions obtenu une réponse placée sur le même plan que la question, c’est-à-dire sur le plan de la définition ontologique non contingente, à savoir : « Israël est, de tout temps et à jamais, un Etat Juif ». Or, Mansour Abbas a détourné la question sur le plan de l’Histoire contingente et de la langue de bois, faussant ainsi la réponse en donnant l’impression qu’il satisfait à la demande sans le faire réellement.
Lorsque Mansour Abbas dit « je reconnais qu’Israël a été crée comme un Etat juif », il ne reconnait rien, il énonce un simple fait historique attesté par la déclaration d’indépendance de 1948. Ce qu’il dit ce n’est pas qu’Israël est un Etat Juif mais qu’en 1948, les sionistes ont décidé de créer cet Etat en tant qu’Etat Juif. Cette décision n’a rien d’ontologique. Elle est arbitraire et ont peut penser qu’ils auraient pu donner n’importe quelle définition à cet Etat. Plus encore, le fait que l’Etat ait été créé comme Etat Juif (comme il dit) n’implique pas qu’il doive le rester. C’est alors qu’il introduit l’autre partie de sa réponse : « et le restera ». Ainsi, celui qui est surpris par le début de sa phrase et se dit immédiatement « oui, l’Etat a été créé comme un Etat Juif mais rien ne dit qu’il le restera » obtient immédiatement une réponse rassurante à son objection par la suite de la phrase : « et le restera ». C’est là que se situe la seconde phase de la manipulation du discours.

La première phase avait consisté à détourner le domaine du discours pour le faire passer de la définition ontologique non contingente (« Israël, de tout temps et à jamais, est un Etat Juif ») au domaine du discours historique contingent (« Israël a été créé comme un Etat Juif »). De cette façon il n’est pas affirmé qu’Israël, dans le présent ou le futur doit être un Etat Juif. D’ailleurs, le présent de l’indicatif (« est un Etat Juif ») a été remplacé par un passé composé (« a été un Etat Juif ») qui est immédiatement mis en contexte pour ne pas choquer mais par la-même relativisé (« a été créé comme un Etat Juif »). Israël n’est pas « un Etat Juif », il est « comme un Etat Juif ». Cette ambigüité semble levée par la fin de la phrase (« et le restera ») alors que se situe ici la seconde phase de la manipulation du discours qui loin de lever l’ambigüité accrédite le double sens, celui qu’exprime Mansour Abbas derrière ce qu’il semble dire.

En effet, se plaçant sur le registre de l’histoire contingente, il y a une cohérence à rappeler un fait historique indiscutable (quoi que pervers dans sa formulation) : « Israël a été créé comme un Etat Juif ». Par contre, la fin de la phrase, très courte (« et le restera »), n’est plus du tout dans le domaine objectif de l’Histoire. Personne ne fait attention au glissement de registre parce qu’on est omnibulé par la formulation du début. Notre esprit est entièrement occupé à une objection évidente (« le restera-t-il ? »), puis surpris et rassuré par la fin de la phrase qui semble répondre à cette objection qui nous obsède. Chez les prestidigitateurs cela s’appelle « le prestige » : on attire l’attention sur un geste pour détourner l’attention du second geste qui est le plus important, celui qui accomplit le tour de magie. Si l’on réussit à garder son esprit en éveil, on se rend compte que l’affirmation « et le restera » n’est pas une réponse au début de la phrase. Car nous ne sommes plus dans le registre du fait historique, nous sommes passés dans le domaine de la langue de bois.

Lorsque Mansour Abbas dit « et le restera », qu’en sait-il ? Est-il prophète ? S’agit-il d’un fait qui sera obligatoirement réalisé dans le futur ? Est-ce une promesse ? Un vœu ? Une crainte ? Un désir ? Une simple hypothèse ? Encore une fois, si l’on exprime ce qui est sous entendu dans cette affirmation, comme lorsque l’on a vu que « Israël est un Etat Juif » sous entend « Israël est, de tout temps et à jamais, un Etat Juif », l’ambigüité est levée et le double langage qui se cache derrière les apparences apparait au grand jour. Ainsi, « et le restera » veut dire en réalité « et le restera ou ne le restera pas ». Toute affirmation tronquée est de la langue de bois qui peut tout à fait relativiser ce que l’on dit ou même inverser ce que l’on dit : « Israël restera ou ne restera pas un Etat Juif tel qu’il fut créé » (relativisation), « Israël ne restera pas un Etat Juif tel qu’il fut créé » (inversion).

Voilà comment, par glissement progressif, du plan de la définition ontologique non contingente vers le plan de l’historique contingent, puis sur le plan de la langue de bois, et par une stratégie discursive qui manipule notre cerveau en détournant notre attention, Mansour Abbas n’a pas reconnu l’Etat Juif contrairement à ce qu’il affirme. Il n’a jamais dit : « Israël est, de tout temps et à jamais, un Etat Juif », il a exprimé le message suivant : « Israël a été crée comme un Etat Juif et le restera ou ne le restera pas ».

* Dr. Isaac Attia est Historien et Sémiologue, ancien Enseignant et Chercheur à l’Institut Yad Vashem de Jérusalem, co-auteur et coordinateur du « Livre noir du palestinisme » (en vente sur Amazone) coédité avec André Darmon. Cet ouvrage collectif préfacé par Ministre de la Diaspora et de la Lutte contre l’Antisémitisme Amihaï Chikli est coécrit par Bat Yéor, Shmuel Trigano, André Darmon, Pierre-André Taguieff, Ephraïm Herrera, Yana Grinshpun, Georges-Elia Sarfati, Richard Darmon, Yves Mamou, Catherine Stora, Yéochoua Sultan, Léon Rozenbaum et Brigitte Ullmo-Bliah.